16:13 20 лет со дня развала СССР | |
 8 декабря 2011 года исполняется 20 лет со дня кончины СССР. Научный панегирик с указанием причин и последствий развала великой страны от профессора военной академии наук РФ Степана Сулакшина: «Многие свидетельства
показывают, что причины, приведшие к распаду СССР, не перестали
действовать. Все повторяется. Нефтяная горка, на которую забрался СССР, а
потом с нее съехал в небытие. Россия забралась на еще более высокую
горку…и летит сейчас вниз».Е. БУНТМАН – 16.08. И у нас в студии профессор Степан Сулакшин, генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. Тема нашего эфира: всероссийская научная конференция «От СССР к РФ: 20 лет. Итоги и уроки». Завтра 25 числа будет эта конференция. И. ЗЕМЛЕР - Юбилей, уж кому печальный, кому радостный 8 декабря нам предстоит отпраздновать или помянуть. Степан Степанович, конференция задает какую-то тональность этой дате? С. СУЛАКШИН - Добрый день. Конференция это научное событие, такого рода конференции посвящены разным событиям историческим и текущим, наука вообще назначена для того, чтобы исследовать сложные явления нашей жизни, делать выводы, извлекать уроки. И нашу жизнь делать более справедливой, доброй, светлой и правильной. И в этом смысле 20 лет, которые отделяют нас от распада Советского Союза, это большой период, в который появилось много новых сведений о тех событиях. Очень многие следствия, которые вытекают каких причины из того события и кроме того, многие уже чувствуют, а ученые доказывают специальными методами, что работает такой исторический закон аналогий. Все повторяется. Но как классики говорили, иногда в виде трагедии, а потом в виде фарса, разные есть соотношения этой повторяемости. Это конечно касается нашей сегодняшней жизни России, она тоже сложно устроенная страна, как и Советский Союз. Многоконфессиональная, многоэтничная и в ее составе тоже есть республики, но и самое главное, что многие свидетельства показывают, что причины, приведшие к распаду СССР, не перестали действовать. А научный вызов чрезвычайно интересен. Неслучайно конференцию организуют пять академических институтов, государства и права, философии, научной информации, по общественным наукам, центральный экономико-математический институт, даже так, институт экономики, центр проблемного анализа, которым руководит В. И. Якунин, известный человек, очень интересный ученый. Доктор политологии, председатель конференции. Программный комитет возглавляет академик Нигматуллин Роберт Искандерович. И там собираются историки и системники-аналитики и математики, которых интересуют законы исторического развития. Два ключевых вызова, которые до сих пор волнуют научное сообщество. Они парадоксальны, первый – почему страна в то время сверхдержава, вторая по мощи держава мира на вершине своего исторического могущества вдруг превратилась в то, что называется фейл де стейт - распалась. Как этот парадоксальный вызов наука объясняет и вторая тема и тоже очень волнующая – в истории человечества проблема справедливости социальной, которая проецируется на устройство государств, политических систем, выборные системы, выборы типа тех, которые у нас сейчас происходят. Они в значительной степени показали уязвимость тех систем и механизмов, которые пытаются отталкиваться от принципов социальной справедливости. Социалистическая страна Советский Союз, Куба и так далее. И вызов философский вечный – а что же действительно устройство человеческих сообществ в виде государств, когда они стремятся добиться справедливости, ведет к их неуспеху. Уязвимы ли такие политические режимы. И государственные воплощения. Это в значительной степени вопрос современной России. Тех дискуссий, которые ведут политики, государственные деятели. Кандидаты на выборах сегодня, обещая те или иные устройства и решения разных сфер жизнедеятельности нашей страны. Поэтому здесь не столько ностальгия, хотя как… Е. БУНТМАН – Но она тоже присутствует. С. СУЛАКШИН - Конечно это же родина, прожили многие люди старшее поколение, среднее жизнь. Мы действительно были единой общностью, советским народом. Хотя это с точки зрения политической науки такое искусственное понятие, оно очень быстро испарилось. Но, тем не менее, это касается и гражданских вопросов и личных. И личных судеб. Как сказал по-моему, Путин: тот, кто не жалеет о распаде Союза, не имеет сердца, а тот, кто хочет его восстановление скорее всего не имеет головы. Е. БУНТМАН – Еще Путин говорил про ужасную геополитическую катастрофу. И. ЗЕМЛЕР - Величайшую. С. СУЛАКШИН - Один из вопросов конференции, одна из секций этому и посвящена: мир без СССР. 20 лет. Что в мире произошло в этой связи. Что на пространстве бывших советских республик произошло в этой связи. Действительно как вы сказали правильно, кто-то… И. ЗЕМЛЕР - Выскажу сейчас крамольную мысль. Но мир разве вообще так особо заметил распад СССР? С. СУЛАКШИН - Да, конечно. Наш центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования работает с достаточно ответственной статистикой. Временными рядами. Родилось даже такое синтетическое направление в современной науке как клиодинамика, математическая история. Так вот, статистические показатели развития мира на рубеже распада Советского Союза изменились. И заметным образом. Иногда в лучшую сторону, например, количество конфликтов двух идеологических систем, две идеологические системы их порождали, уменьшилось. Как ни странно. А вот различия в развитости, обеспеченности разных стран мира, коэффициент фондов, он и внутри страны измеряется между доходными группами и низкодоходными, но там между странами, нарастает. И вот конфликтогенность мира в этом смысле когда торжествуют нетрудовые формы присвоения благ, например, эмиссия необеспеченного доллара ФРС с рентабельностью сотни процентов. Эти причины утратили сдерживающий фактор в виде Советского Союза, и мир стал меняться. Каков баланс изменений – это как раз и вызов. Мир выиграл или проиграл. Наши исследования, которые основаны на объективном внесении в научный оборот такого понятия как успешность страны, успешность социальной системы, мира в широком смысле, это и демографические показатели, и психологические. И материальные. Говорит о том, что мир не выиграл. А уж если говорить о постсоветских государствах и России, то тут однозначно. Е. БУНТМАН – Вы делаете упор на социальных вещах и социальной справедливости. Что касается политических, мы понимаем, что одно из главных следствий распада государства это многочисленные конфликты. Сейчас уже наверное об этом не приходится говорить, о межнациональных конфликтах, которые сопровождали распад СССР и были при СССР. Начинались. Какие выводы можно сделать по прошествии 20 лет? С. СУЛАКШИН - Выводов очень много следует. И есть очень тревожные. Главная классификация, объективные причины распада и субъективные или целенаправленные агрессии против страны, что в условиях геополитического противостояния имело место, да и сегодня в отношении России тоже имеет место. Технология ссоры народов, раскола по этническим граням применялись и на сегодня тоже применяются. Будучи сдержанным, приведу только два актуальных примера, связанных с тем, как строилась политика в отношении грузинской диаспоры в России не так давно и в отношении таджикской на сегодня. Есть большие основания полагать и информация, позволяющая это делать, что технология такого рода ссор отработана. Это технология. Технология манипулирования массовым сознанием, ведь надо было настроить советское население на желание громить собственную страну. То есть в 1917 году население было настроено громить собственные православные церкви. Это тотально тогда православное население. И это делается специальными методами. Упомяну только один. Реконструкцию последних лет Советского Союза, когда кто-то в кавычках очень умных посадил экономику и бюджетные доходы на нефтяные доходы, кто-то подсказал эту гениальную мысль. Потом когда все балансы в экономике и бюджете Союза настроились на этот источник, США, Саудовская Аравия сумели сбросить мировые цены на нефть, возник десятипроцентный дефицит бюджета СССР, пошли на внешние займы по экспоненте нарастающей с политическими условиями. Пошли на внутренние займы, на вынос за рубеж товаров народного потребления по ценам ниже себестоимости, оголяя полки магазинов, создавая настроения в стране и в результате люди, конечно, были крайне недовольны. Е. БУНТМАН – Но раз вы говорите об аналогиях, в самом начале вы сказали, что все повторяется, может быть, не так немножко повторяется, но это мне что-то очень напоминает. С нефтяными ценами и привязкой экономики к нефти. И. ЗЕМЛЕР - Чем все это закончится? Е. БУНТМАН – То, что сейчас происходит. С. СУЛАКШИН - Мы это называем даже первой нефтяной горкой, на которую забрался СССР, а потом с нее съехал в небытие. Россия забралась на еще более высокую горку… И. ЗЕМЛЕР - Свалился оттуда. С. СУЛАКШИН - …и летит сейчас вниз. Мы ввели в научный оборот такой коэффициент жизнеспособности страны, он включает и демографию, и политику, и психологию, экономику, финансы, внешнеполитические обстоятельства, такой сложный композитный показатель. Он с 1985 года пошел резко вниз, при приходе Горбачева и его команды. В 1991 году он достиг исторического минимума, сопоставимого с минимумом 17-го года, это порог распада государства. Правительство Примакова чуть его приподняло после дефолта… И. ЗЕМЛЕР - Извините, это и есть ответ ваших исследователей на вопрос: почему распался Советский Союз? С. СУЛАКШИН - В том числе. Потому что этот коэффициент жизнеспособности состоит из множества факторов, как ручейки стекающиеся, определяющие жизнеспособность страны. Но я завершу мысль, очень важно, что на сегодня Россия не только съезжает по этому показателю государственной устойчивости с нефтяной горки, она уже устремилась к порогу, за которым тоже последует распад государства. Это очень тревожный вывод и прогноз. Но есть и оптимизм. Как всегда научный, знание - это сила. Понимая, от чего зависит переустройство страны в сторону ее большей жизнеспособности, ученые дают рекомендации политикам, практикующему руководству, что же надо делать. И еще очень волнующий меня лично вывод, который спустя десятилетия после распада СССР наука делает. Часто политики и государственные управители, которые строят государство, общественную систему отношений разговаривают на очень упрощенном языке «измов». Вот социализм, коммунизм, либо либерализм, капитализм. И. ЗЕМЛЕР - А сейчас у нас что? С. СУЛАКШИН - Сейчас я скажу. Тут главное понять, что сложная социальная система не может строиться по правилам крайних решений. Вот только государственная собственность как в СССР или все приватизируют, к чему на сегодня устремлено экономическое руководство страны. Сегодня конечно смешанная система, но главный принцип, что успешность страны любой без «измов» на хвостике, а как живого организма, это задача на оптимизацию. Вот доля государственной собственности в структуре имущества страны должна быть оптимальной. Не нулевой по либеральным канонам, не стопроцентной по советскому опыту. А процентов 50-60, причем для разных стран разные цифры. Это адаптивные цивилизационные… вещи. Доля государственных расходов или доля бюджета в ВВП страны, доля участия государства в экономике иными словами или коэффициент этатизации, тоже оптимально. Нельзя сейчас спускаться ниже. Спустились уже ниже, чем в Америке по этому показателю. А Россия страна другого свойства, другого климата, других социальных отношений, традиций. Другой структуры экономики и так далее. Иными словами, «измами» в политических ристалищах, в государственном строительстве нельзя пользоваться. Эффективное обоснованное управление страной это строительство на оптимум, а у нас смешанная система и имущества и отношений собственности и политическая система. И. ЗЕМЛЕР - За эти 20 лет в стране произошел ряд радикальных перемен. Были проведены или начинались и экономические и социальные и политические реформы. Они как-то повлияли на то, что происходило, происходит и будет происходить. Достигли ли заявленные реформы заявленных целей? С. СУЛАКШИН - Я в начале 90-х годов был в когорте романтиков демократов, на вашем радио начинали такую политическую биографию. И тогда была в ходу такая шутка: в чем разница между демократией и демократизацией. Она такая же, как между каналом и канализацией. Такая же разница между целями, которые были поставлены романтично, непрофессионально, мало что понимали мы тогда, когда шли на эти реформы и результатами, которые мы имеем сегодня. Конечно, разрушений, ущербов, безысходных процессов на сегодня гораздо больше, чем позитивных. И. ЗЕМЛЕР - А где произошел сбой? С. СУЛАКШИН - Он произошел в парадигме. Когда решения стали приобретать догматический характер, послушайте, нужно приватизировать. Причем не говорится, до какой степени. До нуля что ли? А на самом деле кривая зависимости эффективности страны от доли приватного имущества в структуре имеет максимум. И на сегодня нужно не приватизировать, а национализировать, концентрировать средства производства. Инфраструктуры страны. Надо не расчленять естественную монополию для самой большой территориально страны мира, железные дороги, а надо консолидировать эти активы. Причем тут нет идеологии. Здесь есть задачи на оптимум, на успех всей страны, всего ее неоднородного общества и так далее. Но когда управление идет в ручном режиме. А не в режиме нахождения оптимальных решений по множеству согласованных вызовов и проблем, то мы получаем такое догматическое управление, которое никогда нигде успешным быть не могло. И тут еще одна есть причина очень важная. Конечно, когда управляет страной один человек, князь, феодал, генеральный секретарь, неважно кто… И. ЗЕМЛЕР - Президент. С. СУЛАКШИН - То его интеллектуальные человеческие, организационные, любые возможности в пределах возможностей одного человека. Но ведь в большой стране есть национальная наука, есть общественные институты, и пространство дискурса, выдвижения идей развития, конкурирующих решений сложных проблем, эффективно тогда, когда власть к ним прислушивается. Когда она выбирает наилучшие решения. А когда оно монополизирует пространство выбора решений, по формуле ручное управление, или вообще я лучше всех знаю, как чем управлять, то такое управление по определению теоретически успешным быть не может. Е. БУНТМАН – И последний вопрос. На конференции будет представлен некий проект новой Конституции. И. ЗЕМЛЕР - Потому что такое управление прямое следствие нашей действующей Конституции. Е. БУНТМАН – Это о чем идет речь? С. СУЛАКШИН - Это научный макет, но он создан не на потребу каких-то политических пиаровских кампаний, в нем заложен алгоритм, причем математический успешности страны. Он описывает политическую систему, экономическую, гуманитарную, социальную, региональную, устройство государства, устройство правовой системы. Вводится понятие высших ценностей страны как целей, которые определяют ее успешность. Они консенсусные, они человеческие. Они общечеловеческие. Оно совершенно очевидны. Там появляется понятие о высшей ценности родины. Страны самой по себе. И тогда целеполагание уже предполагает меры, чтобы Россия в очередной раз не распалась. На этих принципах построена Конституция, она большая. Она сродни мировым Конституциям, исследованы были 150 мировых Конституций. Там в деталях по правилам законодательства, по правилам конституционного строения, построен макет. Он сейчас в дискуссии в научном обсуждении. Но если это наша мечта уже как граждан, если он будет принят, что по российскому законодательству возможно, Конституции меняется. И новая может быть принята. То Россия станет успешной навсегда. Е. БУНТМАН – Спасибо большое. Степан Сулакшин - генеральный директор Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования, профессор Академии военных наук. И. ЗЕМЛЕР - Здесь спрашивают, будет ли трансляция конференции в Интернете? С. СУЛАКШИН - Нет, к сожалению этого не планируется. Но все материалы на сайте www.rusrand.ru, это сайт нашего центра, будут доступны. Е. БУНТМАН – Спасибо большое. Источник | |
|
| |
| Всего комментариев: 0 | |